Centre de données de Rantigny : avis favorable sous huit réserves

Le commissaire enquêteur chargé du centre de données de Rantigny, dans l’Oise, a rendu le 15 septembre 2026 un avis favorable sous huit réserves, qui réclament pour l’essentiel des études absentes du dossier. Parmi elles, l’incendie des 120 groupes électrogènes du site, que l’étude de dangers ne modélise pas. Pour chaque étude, Michel Leroy, désigné par le tribunal administratif d’Amiens, fixe le moment où elle devra être remise : avant l’arrêté préfectoral, avant les travaux, avant la mise en service ou après. Ses conclusions, publiées par la préfecture de l’Oise le 24 septembre, les regroupent dans un tableau par échéance, proposé au préfet « pour faciliter la rédaction de l’arrêté préfectoral ».

Le projet est porté par la SAS Rantigny Datacenter, qui prévoit de le transférer à un exploitant encore inconnu. La demande ne couvre que la première phase : deux bâtiments, DC01 et DC02, environ 192 MW de puissance informatique et un raccordement électrique de 300 MW, pour une mise en service annoncée vers 2029. La communauté de communes du Liancourtois la Vallée dorée le présente comme « dédié au calcul de l’intelligence artificielle ». Installation classée pour la protection de l’environnement (ICPE), le site ne pourra fonctionner qu’avec une autorisation environnementale du préfet, qui n’a pas encore statué.

Les groupes électrogènes, absents de l’étude de dangers

Le secours électrique repose sur 120 groupes électrogènes de 2,8 MW, alimentés en huile végétale hydrotraitée (HVO) stockée dans 34 cuves enterrées, soit environ 4 080 m³. L’étude de dangers modélise un feu de carburant au dépotage et un feu de salle de serveurs avec ses fumées, et conclut à l’absence d’effet significatif hors du site. Elle ne traite pas l’incendie d’un ou plusieurs groupes, une absence qui doit être « davantage justifiée ou complétée », écrit le commissaire. Sa deuxième réserve impose donc, avant la mise en service, une étude complémentaire validée par la préfecture et par le service départemental d’incendie et de secours (SDIS), qui justifie ou modélise ce scénario, avec les effets dominos, les fumées, les locaux de batteries, le dépotage et les événements climatiques extrêmes.

La même réserve demande de reprendre les prescriptions du SDIS. Son avis du 5 juillet, favorable sous treize observations, prévoit notamment une défense extérieure contre l’incendie de 120 m³/h pendant deux heures, la détection précoce des feux couvants et une extinction par gaz inerte dans les locaux de batteries et d’onduleurs. Pour les eaux d’extinction, le porteur annonce des ouvrages capables de retenir 2 014 m³, le volume minimal calculé selon la D9A ; le commissaire veut la preuve que ce volume reste mobilisable en toute configuration, pluie comprise.

Avant l’arrêté, des chiffres à stabiliser

Le dossier a donné successivement 17 950, 11 466 puis 13 496 m³ d’eau consommés par an, et le rapport cite des capacités futures de 288, 300 ou 480 MW. Le commissaire juge ces données non stabilisées. Sa première réserve demande, avant l’arrêté, un tableau unique, daté et certifié, qui fixe le périmètre de la phase 1 et toutes ses grandeurs de référence. Il devra distinguer les deux surfaces de calcul : les 1 331 m² d’une salle de serveurs, retenus par le SDIS pour le besoin en eau des pompiers selon la D9, et les 97 391 m² retenus pour le calcul D9A des eaux d’extinction.

L’eau, le bruit, le carbone et les fluides

Avant les travaux sur les ouvrages hydrauliques, la réserve 3 demande que la préfecture valide le bilan hydrique consolidé, la capacité de la station d’épuration, le point de rejet, le comportement en pluie centennale et en crue, et un plan sécheresse ; le commissaire demande aussi qu’aucun prélèvement en nappe ne soit autorisé. La réserve 4 exige, avant toute démolition ou destruction d’habitat, que les conditions de la dérogation espèces protégées et de l’avis du conseil scientifique régional du patrimoine naturel (CSRPN) soient remplies, avec un suivi des compensations pendant vingt ans. La réserve 5 demande, avant les travaux sur les terres agricoles, de démontrer que l’emprise est réduite au strict nécessaire et de produire une analyse consolidée des solutions de remplacement.

Pour le bruit, la réserve 8 exige un état acoustique initial indépendant, achevé avant les travaux bruyants, puis des mesures trois mois avant la mise en service et dans les trois mois qui suivent. La modélisation du dossier donne 53,9 dB(A) de nuit en limite de propriété nord, et une émergence maximale de 7,5 dB(A) dans le scénario d’urgence, avec tous les groupes électrogènes du site en marche.

Avant la mise en service, la réserve 6 impose un bilan des émissions de gaz à effet de serre sur tout le cycle de vie et un plan énergie-climat, puis un bilan annuel transmis au comité local de suivi, que le commissaire recommande de créer. Ces documents donneront la valeur cible et la valeur mesurée du PUE, sans seuil imposé par la réserve ; le porteur annonce 1,20. Le commissaire recommande aussi une simulation des écoulements d’air (CFD) sur l’îlot de chaleur avant de fixer l’implantation des équipements en toiture.

Sur les fluides frigorigènes, la réserve 7 va plus loin, sur un point, que l’arrêté du centre de données de Fouju, en Seine-et-Marne, présenté dans notre actualité du 8 octobre. Fouju impose un contrôle d’étanchéité des groupes froids tous les six mois ; à Rantigny, le porteur s’est engagé à des contrôles trimestriels, que la réserve rend opposables en les inscrivant au plan de gestion attendu avant la mise en service. Ce plan doit aussi évaluer les produits de dégradation persistants des fluides, dont l’acide trifluoroacétique (TFA). D’après le rapport d’enquête, les 168 groupes froids utilisent du R1234ze ; des contributions du public citent aussi le R513a.

Un avis favorable qui dépend des réserves

Si l’une des huit réserves n’est pas levée, la proposition d’avis favorable devient caduque sur ce point et l’autorisation ne pourrait pas être délivrée en l’état, écrit le commissaire. L’avis n’autorise rien par lui-même : c’est le préfet de l’Oise qui décidera. La communauté de communes cite comme prochaines étapes l’avis sur la compatibilité du plan local d’urbanisme, puis l’arrêté préfectoral.

Le calendrier complet, d’après le tableau du commissaire :

Pour un bureau d’études qui monte un dossier d’autorisation de centre de données, ce calendrier donne la liste des pièces à prévoir et à chiffrer dès l’offre, à commencer par le scénario d’incendie des groupes électrogènes, à traiter dans l’étude de dangers plutôt qu’en complément après l’enquête.

Lire aussi

• Centre de données de Fouju : 75 groupes froids contrôlés tous les six mois
• Permis, recours, travaux, GPU : les quatre durées d’un centre de données IA
• Centres de données : la chaleur fatale à valoriser dès 1 MW