Données de projet ouvertes à l'IA : le contrat de Revizto dit qui répond

En juillet 2026, deux acteurs ont annoncé l’ouverture de leurs données de projet aux assistants d’intelligence artificielle (IA) : l’Open Design Alliance, le consortium dont les kits lisent les fichiers DWG et IFC de nombreux logiciels, le 21 juillet, et Revizto, plateforme de coordination de maquettes, le 28 juillet. Ils utilisent le même mécanisme que l’outil libre de modélisation Pascal Editor depuis mai. Un ingénieur peut désormais poser une question en langage courant sur un projet et obtenir en quelques secondes une réponse tirée des plans, des maquettes ou de la plateforme de synthèse. Si la réponse est fausse et part dans une note de calcul, c’est l’entreprise qui répond, et le document qui l’engage n’est pas la page produit mais le contrat d’utilisation.

Le mécanisme commun s’appelle MCP, pour Model Context Protocol, une convention d’échange née fin 2024 et vite devenue une façon courante de brancher un assistant sur une application métier. On ne donne pas le fichier à l’assistant : un serveur s’intercale, reçoit la question, la traduit en requête sur les données et renvoie la réponse. Toutes ces annonces mettent en avant la souveraineté des données. Le cas Revizto montre que ce mot ne résiste pas toujours à la lecture des conditions d’utilisation, parce que l’éditeur a publié à la fois sa page produit et son contrat.

Trois mises en œuvre, trois niveaux de maîtrise

Les trois annonces se distinguent sur trois points : ce qu’on interroge, où tourne le serveur, et qui paie.

	Pascal Editor	Open Design Alliance	Revizto
Ce qu’on interroge	la maquette ouverte dans l’éditeur	les fichiers DWG, STEP et IFC sur disque	les projets vivants de la plateforme
Où tourne le serveur	sur le poste de l’utilisateur	sur les machines du bureau, en réseau fermé possible	chez l’éditeur, selon notre lecture du contrat
Coût affiché	gratuit, licence libre MIT	compris dans le paquet Core SDKs, adhésion de 375 dollars (usage non commercial) à 3 000 dollars (commercial) la première année, davantage pour lire du Revit	compris dans l’abonnement en cours
Disponibilité	depuis mai 2026	annoncé pour le troisième trimestre 2026	annoncé disponible le 28 juillet 2026

Revizto ne dit pas frontalement où tourne son serveur, mais son contrat le laisse comprendre : les conditions d’utilisation engagent l’éditeur sur un taux de disponibilité mensuel de 99,5 %. Selon notre lecture, un éditeur ne garantit pas la disponibilité d’un logiciel installé chez son client : il s’agit d’un service exploité par Revizto, sur des projets déjà hébergés chez lui.

Revizto ouvre ses projets par trois briques

L’éditeur livre ensemble un serveur qui traduit les questions en langage courant, une interface d’accès aux propriétés des modèles et des objets, qui rend lisibles depuis l’extérieur les matériaux, les systèmes, les degrés coupe-feu et les quantités, et un portail développeur. Ce dernier remplace la gestion manuelle des codes d’accès par un enregistrement d’application standard (OAuth 2.0), confié aux administrateurs du compte.

Les exemples mis en avant parlent à un coordinateur : « quelles portes coupe-feu n’ont pas de certificat », « quels sont les cinq conflits non résolus les plus importants au niveau 3 ». Côté données, Revizto cite les métrés qui alimentent un outil de chiffrage, des tableaux de bord d’avancement de pose ou d’empreinte carbone, et les outils d’achat et de gestion de maintenance assistée par ordinateur (GMAO) au moment de la remise des ouvrages.

Le communiqué promet, le contrat transfère la responsabilité

Dans le communiqué du 28 juillet, Marc Schütz, directeur produit de Revizto, assure que l’ouverture donne aux clients « le choix de leur propre outil d’IA tout en garantissant que leurs données de projet sensibles ne quittent jamais leur contrôle ». La page produit va plus loin : « Vos données ne quittent jamais votre environnement. »

Les conditions d’utilisation du serveur MCP, publiées par le même éditeur, disent autre chose. Article 8 : « En connectant un client IA, vous ordonnez et autorisez le serveur MCP à mettre vos données à la disposition de ce client IA et de son fournisseur. » Article 4 : « Vous êtes seul responsable de déterminer lesquelles de vos données sont exposées à un client IA et des conséquences de cette exposition. »

La page produit et les conditions d’utilisation viennent du même éditeur ; ce sont les secondes que le client accepte en connectant un assistant. Illustration générée par IA.

Les deux affirmations ne se contredisent pas formellement, et c’est ce qui les rend piégeuses. La donnée reste chez Revizto tant que personne n’interroge rien. Dès qu’un assistant pose une question, la réponse part chez le fournisseur du modèle, avec le contexte nécessaire pour la produire. Si l’assistant branché est un service en ligne grand public, le plan du niveau 3 et les degrés coupe-feu sortent de l’entreprise. Le circuit ne reste fermé qu’avec un modèle installé sur les machines du bureau, un cas que Revizto mentionne (« le modèle privé de votre société ») sans en faire le cas par défaut.

Le reste du contrat prolonge la même logique. L’article 9, intitulé « Aucune confiance dans les résultats », énonce que ceux-ci ne doivent être invoqués à aucune fin et ne constituent ni un conseil professionnel, ni d’ingénierie, ni de conformité. L’article 7 met en garde contre l’injection de consignes malveillantes dissimulées dans les données et laisse au client la charge d’évaluer ce risque. L’article 13 plafonne la responsabilité de Revizto à ce que le client a payé pour le serveur, soit 100 francs suisses quand rien n’a été payé. L’article 17, enfin, réserve à l’éditeur le droit d’introduire des frais plus tard : « compris dans l’abonnement » décrit la situation de juillet 2026, pas la suite.

L’argument de conformité européenne ne tient pas

La page produit consacre un bloc entier à la conformité, sous le titre « Conçu pour les équipes réellement exposées sur le plan réglementaire ». Le traitement par l’IA restant côté client et les données dans l’environnement du client, les obligations de supervision seraient satisfaites par défaut ; une puce précise : « Répond aux exigences de supervision de l’article 14. »

L’article 14 du règlement européen sur l’IA, le règlement (UE) 2024/1689, s’intitule « Contrôle humain ». Il appartient au chapitre consacré aux systèmes d’IA à haut risque et impose que ces systèmes soient conçus pour être supervisés efficacement par des personnes : comprendre leurs capacités et leurs limites, détecter les anomalies, résister au biais d’automatisation, interpréter correctement la sortie, décider de ne pas s’en servir, pouvoir les interrompre.

Rien dans cet article ne porte sur le lieu où tourne le modèle : un traitement local n’en satisfait aucune exigence, et un traitement distant n’en viole aucune. La coordination de maquette ne figure pas, par ailleurs, dans la liste des usages à haut risque ; dans la plupart des cas, l’article 14 ne s’applique pas à cet usage. Selon notre lecture, l’argument promet une conformité que cet article ne peut pas apporter, alors que les propres conditions de l’éditeur d’utilisation désignent le client comme responsable de la vérification de chaque résultat.

La décision à prendre relève de la gouvernance

Pour un bureau d’études qui utilise déjà Revizto en coordination, le gain est identifiable. Le coordinateur qui prépare une réunion de synthèse passe du temps à filtrer un journal de conflits, à recomposer un tableau par lot et à recouper des propriétés d’objets à la main : c’est ce temps-là qui est visé, pas la conception. Le chargé d’affaires qui veut savoir où en est un niveau obtient une réponse sans attendre qu’un spécialiste sorte un export.

La décision, pourtant, porte sur autre chose et se prend avant le premier essai : qui a le droit d’enregistrer une application, quel modèle y est branché, et sur quel périmètre de projets. Le portail développeur donne cette main aux administrateurs du compte, encore faut-il qu’une règle ait été fixée dans l’entreprise. Sur une affaire sous accord de confidentialité, ou sur un ouvrage sensible, la réponse diffère d’un projet courant. C’est le terrain que l’Ordre des architectes a balisé en rappelant que l’IA reste sous le contrôle effectif du professionnel.

Reste la matière première. Un modèle de projet n’est pas une base propre : familles mal renseignées, doublons, objets orphelins, propriétés saisies par cinq intervenants avec cinq conventions. Un outil qui répond juste sur une maquette bien tenue sort des quantités fausses sur une maquette bancale, et l’erreur ne se voit pas dans une phrase en langage courant. Le métré reste signé par le bureau d’études, la synthèse par le synthétiseur, et le contrat de Revizto écrit noir sur blanc qu’il ne prend pas cette signature.

La même question pour chaque éditeur

Une entreprise qui n’utilise pas Revizto n’est pas concernée directement, mais l’annonce lui donne une question à poser à ses propres éditeurs, la même qu’appelaient l’ouverture des moteurs de fichiers par l’Open Design Alliance et le serveur installé localement par Pascal Editor : quelles données sont ouvertes à un assistant, vers quel fournisseur de modèle, et avec quelle trace. Ne rien faire reste une option défendable cette année, puisque rien n’oblige à brancher un assistant sur ses données.

Faute d’essai sur une affaire réelle, ce dossier ne juge pas la qualité des réponses. Trois zones restent ouvertes. Le niveau d’abonnement, d’abord : « compris dans l’abonnement en cours » ne dit pas quelle formule, ni ce qu’il en sera pour les entreprises de quinze personnes. La disponibilité en France, ensuite, sur laquelle la communication reste muette alors que le site propose déjà des pages en français.

Le journal des accès, enfin, reste muet : les conditions décrivent des responsabilités, pas ce que l’administrateur voit passer, alors que savoir qui a interrogé quoi, quand et avec quel modèle est la base de la maîtrise vantée.

Selon notre lecture, trois annonces sur le même mécanisme, chez un consortium d’interopérabilité, un projet communautaire et un éditeur de coordination, suggèrent que l’IA pourrait arriver dans les logiciels métier par la porte des données plutôt que par un assistant collé à côté de l’écran. Sur ces annonces, le contrat se lit avant l’écran, parce que c’est lui qui dit ce que l’entreprise engage.