Sur neuf maquettes réelles, une seule porte une classification

Sur neuf maquettes réelles au format IFC, le format ouvert d’échange des maquettes numériques, que nous avons analysées le 10 septembre 2026, une seule porte une classification sur ses éléments, et deux seulement portent des quantités. Les jeux de propriétés figurent sur sept maquettes, les matériaux sur huit. Le rangement des éléments dans une nomenclature normalisée et les quantités calculées, deux informations utiles pour chiffrer, restent donc l’exception dans ce lot.

Ce relevé porte sur le contenu des fichiers. Leur validité, elle, se vérifie à part : une maquette reçue d’un architecte, d’un prestataire de relevé ou d’un sous-traitant peut s’afficher correctement et échouer au contrôle du format que buildingSMART, l’organisation qui publie l’IFC, propose gratuitement. Les deux vérifications prennent de l’importance à mesure que des outils d’IA promettent de générer des volumes, comme OpenAI le met en avant avec un chiffre qui ne porte pas sur des maquettes.

Neuf maquettes, une classification

Les neuf maquettes viennent d’un jeu de fichiers IFC public* : des exports Revit 2011 et 2017, dont un ouvrage de génie civil français de 1 330 éléments sur dix niveaux, et des exports ArchiCAD 20 et 24, deux des exports Revit ayant ensuite été réécrits par un programme d’optimisation.

* Relevé le 10 septembre 2026 avec la bibliothèque IfcOpenShell, sur les fichiers du dépôt public cité en source, pris à un commit daté. Ce corpus est un jeu de test de développeurs, déposé parce que ces fichiers posaient problème à un moteur de lecture, et les valeurs ci-dessus sont des repères mesurés plutôt qu'une norme de marché.

Sur ce lot, l’absence de classification est la règle et non l’exception : elle ne permet donc pas, à elle seule, de distinguer un fichier soigné d’un fichier bâclé. La classification se demande toujours à l’expéditeur, sans en faire un reproche, puisqu’elle dépend autant de la saisie du modeleur que des réglages d’export de son logiciel.

Une autre grandeur sépare nettement, dans ce lot, les exports directs des deux fichiers réécrits par le programme d’optimisation : la part d’éléments sans nom, de 0,0 à 18,6 % sur les premiers, 81,8 % et 100 % sur les seconds. Elle oblige toutefois à parcourir le fichier élément par élément, ce qui la met hors de portée d’un relevé à la main sur un ouvrage de mille éléments.

Le contrôle officiel du format

Le service de validation de buildingSMART est en ligne, gratuit et public. On y dépose un fichier, il rend cinq verdicts : la syntaxe du fichier, le schéma, les règles normatives du format, puis deux séries non normatives, l’une sur les pratiques courantes, l’autre sur les classifications et propriétés déclarées. Les trois premiers décident de la validité. Sur les pratiques courantes, la page précise qu’aucun contrôle ne rend le fichier invalide et que les écarts produisent des avertissements.

La page signale aussi que le service extrait des métriques de qualité des fichiers soumis, dont buildingSMART tire un rapport sur la fiabilité et la régularité des logiciels qui les produisent. Le dépôt de la maquette d’un client suppose donc son accord.

La visualisation géométrique est hors du mandat du service, parce que « beaucoup d’erreurs sont invisibles dans une visionneuse, sans rapport avec une représentation géométrique, ou empêchent purement et simplement la visualisation ». Qu’un fichier s’affiche ne prouve donc pas qu’il est valide, et qu’il s’affiche mal ne prouve pas qu’il ne l’est pas. Le service s’en tient enfin au format lui-même, et renvoie à un autre dispositif pour les règles de projet, les règles nationales et les conventions d’entreprise.

Le chiffre qui circule mesure des pièces mécaniques

Le score qui circule sur la génération automatique de volumes vient d’un banc d’essai nommé BenchCAD. OpenAI, sur sa page d’annonce du modèle GPT-6 Astra, le décrit comme testant si les modèles « peuvent reconstruire des objets 3D depuis des rendus multi-vues en générant du code de CAO » : le modèle reçoit des images d’une pièce sous plusieurs angles et doit écrire le programme qui la dessine. OpenAI revendique 95,9 % de recouvrement géométrique, avec des outils ajoutés au modèle.

Le résumé de l’article scientifique, en version révisée le 12 mai 2026, détaille ce que contient ce banc : 17 900 programmes exécutables sur 106 familles de pièces industrielles, dont des engrenages coniques, des ressorts de compression et des forets hélicoïdaux. La note principale compare le volume reconstruit au volume d’origine, case par case sur une grille. Les auteurs concluent eux-mêmes que les systèmes actuels « retrouvent souvent la géométrie extérieure grossière mais échouent à produire des programmes paramétriques fidèles ».

La page d’OpenAI ne prononce à aucun moment les mots IFC ni maquette numérique. Sa seule démonstration liée au bâtiment produit une maison modélisée dans un logiciel de création 3D, puis rendue explorable dans un moteur de jeu vidéo. Le chiffre revendiqué décrit la forme extérieure de pièces mécaniques, pas la qualité d’une maquette.

Le point où la maquette repart chez son expéditeur

Pour un économiste comme pour un chargé d’affaires en génie climatique, le dépôt sur le service de validation, gratuit, se fait avant d’ouvrir le tableur, avec l’accord du client. Un fichier qui échoue sur l’un des trois premiers verdicts, syntaxe, schéma ou règles normatives, repart chez son expéditeur avant tout métré, parce que ces verdicts décident de sa validité au regard du format. Les avertissements des deux séries non normatives, eux, se discutent et se chiffrent. La demande à l’expéditeur porte alors sur l’outil qui a produit le fichier et sur la possibilité d’un export refait.

Lire aussi

• Revit 2027 : Autodesk ouvre la maquette aux assistants IA
• L’ODA prépare des serveurs pour interroger DWG et IFC par IA en interne
• 50 libellés de maquette sur 56 ressortent vides d’un million de fiches ACV