Analyse OFFRES.

Écrire la liste de ce qu'une offre doit contenir, avant de comparer

Un éditeur californien automatise la comparaison, poste par poste, des offres de sous-traitants et signale les postes que personne n'a chiffrés. La règle qu'il applique vaut indépendamment de son outil : sans une liste de référence de ce qu'une offre complète doit contenir, la comparaison ne voit que les écarts entre offrants.

Ajouter à vos sources préférées

Par Steve Deguilly · Publié le 21 août 2026

Page de l'éditeur MeltPlan titrée « Level bids in minutes, not hours », au-dessus d'un tableur comparant trois offres d'électricité colonne par colonne : chaque poste, du tableau général basse tension à l'éclairage de sécurité, porte une coche verte, une croix rouge, un tiret ou un triangle d'alerte, avec une section « exclusions » plus bas. — Sur cette capture, le tiret ne dit pas la même chose que la croix : l'un signale un poste dont l'offrant n'a rien dit, l'autre un poste qu'il exclut explicitement. Capture MeltPlan, page Melt Bid, consultée le 13 août 2026.

L’éditeur californien MeltPlan, fondé en 2025 à Berkeley et financé à hauteur de 14 millions de dollars par le fonds Bessemer Venture Partners, a lancé le 30 juillet 2026 Melt Bid, un outil qui compare automatiquement les offres reçues des sous-traitants et signale les postes qu’un offrant n’a pas chiffrés. Son communiqué contient aussi une observation de méthode, valable avec ou sans outil : comparer les offres seulement entre elles montre où les offrants diffèrent, mais peut manquer un poste que tous ont exclu.

Quand six offres arrivent sur un même lot, on les compare ligne à ligne et l’écart saute aux yeux. Le poste que les six ont oublié, lui, ne produit aucun écart, donc aucun signal, et se découvre en travaux. Seule une liste écrite de ce qu’une offre complète doit contenir pour ce lot le fait apparaître. Pour un contractant général comme pour la maîtrise d’œuvre d’exécution, c’est l’un des enjeux de la mise au point des marchés.

Une ligne par poste, une colonne par offrant

Selon le communiqué, les offres arrivent sous n’importe quelle forme : lettre de proposition, formulaire rempli, prix envoyé par courriel, page de prix manuscrite scannée. L’outil en extrait le périmètre et les montants, puis produit une comparaison à une ligne par poste et une colonne par offrant, écrite dans la trame de tableau que le contractant utilise déjà. Chaque poste est marqué inclus, exclu ou non traité, et quand un offrant n’a rien dit d’un poste, l’outil signale l’omission au lieu de laisser la cellule vide. Au contractant, ensuite, de choisir entre provisionner ce poste à son estimation et demander une précision écrite à l’offrant. Selon l’éditeur, chaque valeur affichée renvoie au passage de l’offre dont elle est tirée, de quoi vérifier un chiffre contesté en réunion sans rouvrir les PDF. Melt Bid est la troisième brique de la plateforme, après la recherche réglementaire avec citation du passage applicable et le métré.

Le manque partagé ne produit aucun écart

Les équipes peuvent fournir à l’outil leur propre liste de référence, l’inventaire des postes qu’une offre complète doit contenir pour le lot, et faire contrôler chaque offre contre elle. Celles qui n’en ont pas peuvent en faire dériver une du jeu d’offres reçues. Mais une liste tirée des offres hérite de leurs oublis : une omission partagée par toutes ne produit aucun écart, donc aucune alerte.

Seul le contrôle contre une liste écrite à l’avance fait apparaître le poste qu’aucun offrant n’a chiffré.

La part qui se transpose en France

Une bonne part de la valeur annoncée porte sur la lecture d’offres non structurées, un problème qui, selon notre lecture, se pose moins en France : la consultation y part le plus souvent avec une décomposition du prix global et forfaitaire (DPGF) à remplir, que l’entreprise retourne dans la trame reçue.

Le reste se transpose ligne pour ligne. Un offrant qui exclut un poste le déclare, et un économiste peut le provisionner ; un poste que personne n’a porté n’apparaît nulle part. L’éditeur explique aussi pourquoi son outil écrit dans la trame Excel du contractant au lieu d’imposer la sienne : cette trame encode des années de jugement sur la façon dont une entreprise compare des offres, et vouloir la remplacer est souvent ce qui fait rejeter un outil.

Des gains annoncés sans dénominateur

Le communiqué cite un contractant général classé parmi les dix premiers du palmarès Engineering News-Record, le classement de référence des entreprises de construction américaines. Il déclare environ 150 heures économisées par projet sur la saisie du tableau d’offres, et une relecture ramenée à moins de 30 minutes par lot. Ni la taille des affaires, ni le nombre de lots, ni le mode de mesure ne sont précisés. Rien n’est dit non plus de la langue de traitement, de l’hébergement des offres, ni du sort d’une offre française dont les libellés ne suivent aucune classification américaine.

Une liste à écrire à la main

Le geste utile ne demande aucune licence. Le référentiel de périmètre d’un lot, l’inventaire des postes qu’une offre complète doit porter, se rédige avec la personne qui monte les DPGF et se relit à la réception des offres. Les lots où l’entreprise s’est fait surprendre l’an dernier sont les premiers à traiter, et ce qui revient d’une affaire à l’autre se réutilise.

Ce document sert deux fois. À la mise au point des marchés, il désigne le poste qu’aucun offrant n’a porté, celui que rien d’autre ne fait remonter. Et le jour où un éditeur présente un tableau comparatif automatique, il fournit la référence à laquelle le comparer.