Économies d'énergie : séparer le gain du logiciel de celui des travaux

Les plateformes d’optimisation énergétique du bâtiment affichent presque toutes un pourcentage d’économies. Il va de 15 % à 80 % selon les éditeurs, souvent précédé de « jusqu’à » et placé à côté des mots « intelligence artificielle ». Ce chiffre n’est pas faux, mais il est composite : il mélange le gain d’un pilotage logiciel et celui de travaux sur les équipements, et sa composition décide de l’endroit où doit aller le budget.

Ces plateformes se branchent sur les compteurs et sur la gestion technique du bâtiment (GTB), le système qui commande le chauffage, la ventilation et la climatisation d’un site. Elles s’adressent aux gestionnaires de parcs tertiaires, aux exploitants et aux bureaux d’études qui les conseillent, tous confrontés au dispositif éco-énergie tertiaire, qui impose aux bâtiments tertiaires de plus de 1 000 m² de réduire leur consommation de 40 % d’ici 2030 par rapport à une année de référence. Dans ce contexte, un pourcentage d’économies pèse lourd dans une décision d’achat, d’où l’intérêt d’en connaître la composition.

Trois leviers derrière un seul pourcentage

Trois leviers se cachent derrière un pourcentage unique. Ils relèvent de deux natures de gain, le logiciel d’un côté, les travaux de l’autre, et ni des mêmes métiers, ni des mêmes budgets.

Le pilotage logiciel optimise sans toucher au matériel : il ajuste les températures de consigne, les horaires de relance ou la loi d’eau, qui règle la température de l’eau de chauffage selon la température extérieure. Un bâtiment mal réglé offre beaucoup d’économies, un bâtiment déjà bien conduit en offre peu. La remise à niveau de la régulation n’est plus du logiciel, c’est du chantier, avec des délais et des lots techniques. Le changement de production offre les gains les plus élevés, parce qu’on change la source d’énergie et non la façon de la consommer.

Chez Accenta, les 80 % viennent de la géothermie

Accenta illustre ce mélange, et ses pages le laissent voir quand on les lit en détail. En accroche, l’entreprise annonce jusqu’à 80 % de consommation en moins et 95 % d’émissions en moins, à côté de son positionnement sur l’IA. Ces valeurs correspondent à son offre de production, qui repose sur des forages : géothermie avec stockage de la chaleur d’une saison à l’autre, pompes à chaleur et chaudières d’appoint. Son offre de pilotage seule, celle qui ne demande pas de travaux lourds, annonce jusqu’à 40 %, et les études de cas publiées sous cette étiquette se situent entre 24 % et 46 %. Un lecteur pressé attribue ainsi à l’algorithme une performance produite par le sous-sol.

Le forage géothermique, et non l’algorithme, produit l’essentiel des 80 % annoncés par l’offre de production d’Accenta. Illustration générée par IA.

L’éditeur écrit d’ailleurs lui-même que l’IA seule ne suffit pas, et revendique sa combinaison avec une expertise humaine. La position est défendable ; elle coexiste avec une image de marque entièrement bâtie sur l’IA.

Chez Advizeo, l’algorithme analyse et les équipes pilotent

Advizeo affiche un triptyque « connecter, analyser, piloter ». La partie algorithmique couvre l’analyse : détection de dérives, comparaison de sites, préconisations soumises à validation. Le pilotage, lui, passe par une offre distincte, qui repose sur la GTB et sur une supervision humaine permanente. L’éditeur ne le cache pas, c’est écrit sur ses pages. Mais l’enchaînement des trois verbes laisse penser que « piloter » découle d’« analyser », alors qu’entre les deux il y a des automaticiens, une armoire de régulation et un contrat d’exploitation.

Quand l’algorithme écrit lui-même les consignes

Ce cas existe. BrainBox AI écrit dans la régulation, à intervalle court, sous le contrôle d’une couche de règles d’exploitation : c’est du pilotage automatique au sens strict, pas de l’aide à la décision, et l’éditeur cite des publications à comité de lecture pour décrire ses modèles. Ce mode suppose que l’exploitant accepte qu’un système tiers écrive des consignes dans ses équipements. C’est une question de responsabilité, de contrat de maintenance et parfois d’assurance, avant d’être une question de technologie.

Cinq questions pour lire un pourcentage d’économies

Le périmètre, d’abord : consommation de chauffage, tous usages, facture ou émissions, les quatre donnent des pourcentages très différents. La référence compte aussi : un bâtiment mal conduit pendant l’année de référence produit mécaniquement de belles économies l’année suivante.

La correction climatique compte autant. Un hiver doux fait baisser une consommation sans qu’aucun algorithme intervienne ; sans correction par les degrés-jours unifiés (DJU), l’indicateur qui mesure la rigueur du climat sur une période, un chiffre de performance ne veut rien dire.

Les travaux sont la question centrale de ce dossier : un gain obtenu après remplacement d’une production n’est pas un gain logiciel.

La méthode, enfin : il existe un protocole international de mesure et de vérification de la performance, l’IPMVP (International Performance Measurement and Verification Protocol), connu des énergéticiens. Aucun des acteurs cités ici ne publiait de méthodologie de mesure sur son site lors de notre lecture.

L’ordre des opérations compte plus que le choix de l’outil

Sur un parc mal compté, la première dépense utile est le comptage, pas la plateforme. Un logiciel d’analyse nourri de données absentes ou fausses produit des recommandations sans fondement, et l’éditeur qui vend la plateforme propose souvent aussi le sous-comptage qui va avec.

Sur un parc correctement instrumenté mais mal conduit, le pilotage logiciel offre, selon notre lecture, le meilleur rapport entre gain et investissement, sans arrêt d’exploitation. Sur un parc déjà bien conduit, l’essentiel du gisement restant est dans la production : aucun algorithme ne compensera une chaudière au gaz en fin de vie, et il faut alors raisonner en travaux, en montage financier et en durée.

La question utile à poser à un fournisseur ne porte donc pas sur le gain total, mais sur sa répartition : quelle part du chiffre vient de son logiciel, et quelle part de ce qu’il propose d’installer. La réponse dit quel budget relève du logiciel et lequel relève des travaux.